Oasis – Wonderwall (INSTRUMENTAL – OFICIAL DE OASIS)

Oasis – Live Forever (INSTRUMENTAL – OFICIAL DE OASIS)

Oasis – The Masterplan (INSTRUMENTAL – OFICIAL DE OASIS)

Oasis – Don’t Look back in Anger (INSTRUMENTAL – OFICIAL DE OASIS)

Aquí les dejo una foto de este increíble pero interesante Triciclo y un video para saber como funciona.

Para mas información recomiendo visitar el blog de Google.

Ah!, olvide aclarar que el triciclo tiene un peso de 250 kgs…

Fuente Clarin.com
Viana y Moto Club se disputaban el último lugar para ascender a la primera división del fútbol de Maranhao. Y aunque estas definiciones suelen ser buena carne de cañón para los suspicaces, es difícil no pensar algo malo cuando un equipo consigue once goles que necesitaba. Sobre todo si 9 son en los últimos nueve minutos.
Hasta los 36 minutos del segundo tiempo, Viana sólo superaba por 2 a 0 a Chapadinha. Lo que siguió fue una absoluta pantomima. Un gol por minuto, algunos de ellos conseguidos por pases de los defensores a los delanteros, que corrían sin oposición para concretar los tantos necesarios.
En su cancha, Moto Club también goleó, aunque sólo por 5 a 1, a Santa Quiteria. No le alcanzó. El presidente del Moto pidió al final del partido, con el llanto de los simpatizantes del equipo como tétrico fondo, la anulación del encuentro del Viana. Del otro lado, el titular del club ascendido afirmó que el resultado “fue normal”.
Se abrió así una investigación por corrupción. Desde la Justicia deportiva de Brasil ya afirmaron que tiene buenas posibilidades de prosperar un pedido de sanción contra los jugadores del Chapadinha y la anulación del partido.

Por Miguel Helft
The New York Times

SAN FRANCISCO.- YouTube parece estar dominando el arte de convertir la piratería de los videos en ganancias para sí y también para sus socios.

Durante años, los clips de los espectáculos televisivos, los videos de música y otros contenidos con derecho de autor que los usuarios subieron a la plataforma sin permiso fueron una fuente de tensión entre Google, que es propietaria de YouTube, y compañías de medios, propietarias de los derechos de autor.

Pero desde el año último, una creciente cantidad de empresas de medios ha dejado de insistir en quitar esos clips no autorizados. En cambio, optan por afirmar que los videos son suyos y permiten a YouTube vender publicidad cuando las personas los miran. Las ganancias se dividen entre la plataforma online y los propietarios de los contenidos.

Por su parte, YouTube dice que los clips subidos por los fanáticos sin permiso representan un tercio del flujo de videos donde la compañía muestra su publicidad.

A su vez, la compañía firmó acuerdos con Harmonic , Telestream y Digital Rapids , tres compañías poco conocidas, cuyo software ayuda a convertir contenido de video y audio en archivos digitales que permiten a las compañías de medios transmitir espectáculos por televisión, cable, Internet y teléfonos celulares.

Al utilizar directamente los sistemas de estas empresas, YouTube señaló que podría identificar clips prácticamente de inmediato después de un programa o de un evento en vivo. El sistema también reducirá la cantidad de pasos que las compañías de medios deben seguir para introducir sus archivos de referencia, con frecuencia denominados huellas dactilares, en el sistema de YouTube.

“Para las compañías será más fácil usarlo, y lo utilizarán de más maneras”, expresó David Trescot, vicepresidente de la unidad de negocios Rhozet, en Harmonic, cuyo software es utilizado por muchas compañías de medios importantes como: Fox, NBC, Turner y la BBC.

YouTube no es la primera empresa que ofrece estas posibilidades. Otros fabricantes de sistemas de identificación de video, como Audible Magic , Vobile y Civolution , que ayudan a las compañías de medios a detectar sus contenidos en sitios de toda la red, ya trabajan con Harmonic. Y Auditude , cuyo software usan algunos propietarios de medios con el fin de identificar y ganar dinero a partir de videos en MySpace y otros sitios, ya ofrece un sistema que automáticamente convierte los programas de televisión en vivo en huellas dactilares digitales.

Pero los acuerdos con YouTube son importantes, ya que la compañía acaparó el 40 por ciento de todos los videos en línea que se vieron en Estados Unidos en el mes de agosto, según informó la consultura comScore.

YouTube ha promovido su servicio de identificación de video, el cual ya tiene dos años de antigüedad, llamado Content ID , como una solución al problema de la piratería que pasó a ser una plaga en el sitio en sus inicios.

Asimismo, YouTube, que todavía no es rentable, no revelará cuánto gana para sí y para sus socios con el Content ID. Pero anunció que las compañías de medios que eligen ganar dinero con los clips que suben sus usuarios, en vez de eliminarlos, tendieron a duplicar la cantidad de flujos de video a partir de los cuales ganan dinero.

Además, recientemente, YouTube destacó un ejemplo sorprendente del éxito del sistema. La firma dijo que en julio, un video de una boda, en el cual algunas de las personas que participaban del casamiento ingresaron a la iglesia al son de “Forever”, de Chris Brown , fue reclamado por el sello de Brown, Jive Records.

El video, que ha sido visto más de 26,6 millones de veces, ahora tiene publicidad en parte lateral y un vínculo a Amazon, además de iTunes donde los usuarios pueden descargar “Forever.” La canción trepó hasta los puestos 3 y 4 de los temas musicales más populares en esos dos sitios y el video de música oficial de “Forever” también alcanzó los picos de descarga.

Algunos ejecutivos de la industria de la música dicen que dan la bienvenida a los ingresos extra que provienen de dichos éxitos pero agregan que no llegan a compensar la baja general en las ventas de música.

YouTube dijo que 1000 compañías de medios, de pequeña y gran envergadura, están utilizando el sistema Content ID y aproximadamente tres cuartos de ellas eligen obtener dinero de los clips. Entre las firmas que usan el sistema para bloquear contenido se encuentra Viacom, la cual en 2007 presentó una demanda contra YouTube, por 1000 millones de dólares, alegando que éste violaba los derechos de autor.

© NYT Traducción de Ángela Atadía de Borghetti
FUENTE: La Nacion

64 años creyendo en el país y construyendo medios argentinos

Usted conoce Clarín. Somos un diario que nació en 1945 con una mirada nueva. La de ser un diario masivo y de calidad. Que pueda llegar a todos. Que privilegie la información y que desde lo editorial apueste al desarrollo integral de la Argentina.
Clarín fue asentándose: con los años se convirtió en el primer diario nacional y uno de los líderes de habla hispana. Sostenido por el trabajo de sus periodistas y el acompañamiento sus lectores. Cuidando la independencia empresaria como reaseguro de la periodística.
Con una visión focalizada en el crecimiento del país, Clarín no sólo quiso ser espectador, sino protagonista de los cambios que vivieron los medios y las audiencias en las últimas décadas.
No hicimos nada diferente de lo que hicieron grandes medios alrededor del mundo. Decidimos acompañar la evolución tecnológica. Invertimos para llegar a nuestros públicos a través de otros lenguajes, audiovisuales y digitales.
Lo hicimos conscientes de que los medios de comunicación se globalizan cada vez más y creyendo importante preservar nuestro rol como actores argentinos. Actores con la dimensión suficiente para competir sin diluirse frente a los conglomerados internacionales que llegaban al país. Para sostener nuestros valores y nuestra identidad. Para producir, informar y entretener con nuestro acento.
Así fuimos conformando el Grupo Clarín. Una compañía de capitales argentinos, cuyos accionistas y números son de dominio público. Aunque somos más pequeños, nuestra estructura es similar a la de otros grupos de medios de Iberoamérica, como Prisa de España, Globo de Brasil o TelevisaTelefónica, 40 veces menor a la de Time Warner y 24 veces menor a la de CBS.

de México. No fue fácil hacerlo desde aquí, en un país con discontinuidades, un menor tamaño relativo y contando únicamente con recursos propios. Si nos comparamos con el mundo, nuestra facturación es 66 veces menor a la de

Nuestras inversiones, plantadas aquí, superaron los 20.000 millones de pesos en los últimos 20 años. Hoy cotizamos en las Bolsas de Londres y Buenos Aires pero tenemos el orgullo de haber crecido en la Argentina, de haber decidido quedarnos pese a las ofertas de compra de grupos extranjeros. E incluso de tener operaciones en Uruguay, Paraguay y México.
Para cualquier país, una empresa como Clarín suele ser un exponente del emprendimiento privado, un motivo de orgullo nacional. Porque se trata de una voz de peso local en un mercado cada vez más transnacional. Porque genera empleo calificado y configura una importante industria cultural. Pero en la Argentina de hoy eso parece no contar. Clarín está siendo estigmatizado con intenciones políticas. Por eso vale aclarar algunos puntos.
En ninguna de sus actividades el Grupo Clarín es un monopolio. De hecho, el mercado argentino de medios es uno de los más diversos del mundo. Y Clarín actúa en cada segmento compitiendo intensamente. Nos gusta la competencia. Nos estimula y estamos acostumbrados a ella.
En Buenos Aires, Clarín compite con 12 diarios nacionales pagos de interés general, número muy difícil de encontrar en las principales capitales del mundo. C ompite en los kioscos con La Nación, La Prensa, Diario Popular, Crónica, Página/12, Crítica de la Argentina, Bae, Buenos Aires Herald, El Cronista, Ambito Financiero, Perfil y Miradas al Sur. En el país compite con más de 200 diarios regionales y locales que son voces de referencia en su zona, donde los diarios nacionales tienen una inserción reducida.
En televisión abierta, el grupo es titular de Canal 13, una de las cinco estaciones que se reciben en el Gran Buenos Aires. Allí mismo también se escuchan más de 550 radios. De todas ellas, Clarín participa en una AM y una FM (Mitre y La 100). Hay varios grupos que tienen más radios que las permitidas. No es nuestro caso.
En canales de noticias, la Argentina cuenta con 5 señales nacionales, todas de dueños diferentes (Crónica TV, América 24, C5N, Canal 26 y TodoNoticias). Una de ellas, TN, es de Clarín. No hay otro país en el mundo con una oferta semejante.
En Internet, cualquier persona puede distribuir contenidos. De los sitios más visitados del país, Clarín.com ocupa el puesto número 10. Los anteriores no son argentinos. Estamos orgullosos de sostener esta presencia en un espacio donde lo nacional suele caer en la insignificancia.
En el mercado del cable, Clarín viene invirtiendo, desde 1993, en la conformación de una red que hoy encabeza Cablevisión. Es el primero entre más de 700 operadores, y siempre compite con otras opciones, en cable o en satélite. Conformó la primera red alternativa a las grandes telefónicas. Así logró, por ejemplo, una presencia en Internet que dinamizó el mercado de banda ancha.
Se ha llegado a decir que Clarín tiene el 73% de las licencias de radiodifusión del país. Es falso. Para que quede claro: e n todo el país, Artear posee cuatro licencias de televisión abierta, sobre 42 existentes. Radio Mitre posee 9 licencias, so­bre más de 5.000 existentes. El cable no es radiodifusión porque no usa éter: sus licencias son locales (a diferencia de la TV satelital, que goza de una licencia nacional). Cablevisión tiene un 47% de participación en ese mercado. Este porcentaje es similar o está por debajo de los mayores operadores de cable de países como Francia (65%), I talia (75%), España (57%), Alemania (52%), Reino Unido (50%), Chile (67%), Perú (82%) y Venezuela (50%), Brasil (46%), Colombia (46%) y México (46%).
Clarín ha invertido siempre en la Argentina con una misión central: el periodismo y los medios de comunicación. Por eso tenemos los equipos de periodistas más numerosos y premiados del país. Por eso, muchos de los profesionales más prestigiosos han surgido de nuestros medios o eligen trabajar en ellos. En 1995, cuando se constituyó como tal, el Grupo se definió en esta actividad. No nos dedicamos a otra cosa. Clarín tiene medios porque esa es su razón de ser. No los tiene para otro fin.

Somos el principal multimedios del país, pero no el único. Y nos gustaría que hubiera varios más. Lamentamos que colegas que iniciaron proyectos parecidos hayan decidido vender a lo largo de estas décadas. O que grupos fuertes, que parecían de largo aliento, se desarticularan según los ciclos políticos y económicos.
Cada uno de nuestros pasos los dimos cumpliendo la ley. En 1990, cuando Artear se presentó a los concursos de Canal 11 y Canal 13, ganó los dos. Obtuvo los máximos puntajes y optó por la frecuencia del 13. Fue el único canal que no cambió, en 20 años, su composición accionaria. El único que no se vendió, que apostó siempre a la producción nacional, que se especializó en ficción y noticias.
En paralelo, Artear generó señales nacionales para alimentar una grilla de cable donde hasta las noticias y el deporte venían desde afuera del país. Nos propusimos hacer contenidos argentinos, que reflejaran nuestra realidad, nuestra identidad, nuestra diversidad, nuestro talento, nuestra cultura.

Así nació TN, realizado con los más altos estándares periodísticos y tecnológicos. O Volver, que se convirtió en un resguardo entrañable de la historia del cine y la televisión argentinos. O TyC Sports, con foco en los deportes y los deportistas nacionales. O Quiero, pensado para difundir la música de nuestros artistas.
Canales de libre creación que no usan espectro radioeléctrico. Que contribuyen a dar trabajo, a generar y preservar contenidos nacionales. Sin razón técnica alguna, el proyecto de Ley de Medios pretende limitar o silenciar esas voces. ¿Eso es promover la diversidad?

En el cable, Clarín comenzó con una operación en San Pedro. Fue creciendo en una industria madura, conquistando nuevos abonados y a partir de cables existentes. En los 90, el sector se extranjerizó: vinieron las grandes compañías norteamericanas: US West, Continental, TCI, Hicks, Liberty. Clarín hizo el esfuerzo y se mantuvo como el segundo operador nacional.

Luego vino la crisis, con la deuda en dólares. El 95% de ella tomada en el exterior, por lo que se multiplicó por tres. Tuvimos que desprendernos de compañías importantes, como CTI y DirecTV. Reestructuramos esa deuda de manera privada, con recursos enteramente propios. Y tras la recuperación, volvimos a apostar en el país.
Nadie nos regaló nada. En 2006 adquirimos el 60% de Cablevisión, lo que permitió que una compañía extranjera vuelva a ser argentina. Desde entonces, la empresa sumó 1000 nuevos empleados, no distribuyó dividendos e invirtió más de 550 millones de dólares en redes y digitalización. Como sucede en varios países de Europa y América, los cables se consolidaron para generar masa crítica y prepararse para competir con las grandes empresas de telecomunicaciones. Claro que mientras los países serios equilibran los mercados para que compitan entre iguales, aquí se quiere fracturar en partes a los locales.
Sabemos que el futuro de nuestra industria pasa en gran medida por la banda ancha. Y esto requiere dos cosas, que el proyecto de ley desconoce. Primero, promover la inversión en redes alternativas y la competencia en Internet, para lograr mejor capacidad, velocidad y precio. En lugar de eso, se limita arbitrariamente el alcance de los cables y se destruyen sus inversiones recientes, discriminándolos frente a las telefónicas que pueden llegar al 100% de los hogares. Segundo, promover sólidas empresas audiovisuales para que nuestro talento no se diluya en un mar de contenidos globales. Los países del mundo y de la región lo entienden así, y por eso en lugar de ponerle trabas, acompañan a sus grupos de comunicación. No parece ser la intención hoy en la Argentina.
La paradoja es que en varios aspectos, este proyecto se emparenta con la vocación de fragmentar y controlar que tenía la ley de la dictadura. Parece que se quiere regular para un escenario de hace treinta años, donde sólo existían la radio y la TV abierta. Hoy el cable, Internet y la digitalización multiplican al infinito las posibilidades. Deberíamos apostar a que nuestras producciones puedan llenar esos espacios. Sin embargo se imponen restricciones arbitrarias y alejadas de los ejemplos internacionales.
¿Cuál es la lógica de prohibir a un grupo tener un cable y un canal abierto en la misma área? Uno produce y otro transporta lo que producen muchos. Esta exclusión no existe en todo el mundo.
¿Cuál es la lógica de limitar a sólo una señal la que pueden producir los canales abiertos o los cables? Afuera sucede todo lo contrario: los canales abiertos y los cables son los principales productores de contenidos. Las cuatro cadenas privadas de televisión de EE.UU. producen señales de noticias propias (MSNBC, Fox News y CBS News) y otras señales temáticas (History Channel, ESPN, Disney Channel, Fox Sports, National Geographic, Bravo, USA Network, Discovery, etc). Lo mismo sucede con operadores de cable importantes, como Time Warner, que produce HBO, Cinemax, CNN o Cartoon Network.

En los últimos meses, se ha emprendido una batalla contra un grupo periodístico nacional. No es inusual que los gobiernos se molesten con los medios: la tensión prensa-poder es natural en la democracia. Lo que sí resulta inaudito es que se haya puesto todo el aparato estatal (el formal y sus resortes más oscuros) para amedrentar, a través la estigmatización política y la difamación personal. Una campaña direccionada a Clarín pero que lo excede como destinatario. Y que revela un objetivo muy claro: desacreditar a los medios de comunicación como contrapeso en la democracia.
No estamos en guerra con nadie. Aunque nos ataquen seguiremos contando lo que entendemos le pasa y le interesa a la sociedad. Eso quizás molesta. Y por eso las campañas sucias, los panfletos paraoficiales, las intimidaciones de la AFIP, el uso de organismos públicos como herramientas de apriete.
16 mil personas trabajan con nosotros. Somos uno de los principales generadores de empleo calificado en el país. Todas nuestras operaciones cumplen la ley. Quizás por eso quieren hacer una ley para que no la podamos cumplir.
Coincidimos en que la democracia se debe una nueva ley de radiodifusión. Este proyecto pregona la democratización pero consagra un poder discrecional sobre los medios. Además busca atomizarlos y debilitarlos. Para que no se escuchen y dependan de las dádivas oficiales. O directamente para acallarlos.

Este proyecto deja a los medios en estado de precariedad absoluta, al no respetar las licencias vigentes, algo que ni siquiera sucedió en Venezuela. Y autoriza que la única red de radio y TV que llegue a todo el país sea la del Estado.
Cuando las leyes son pensadas contra algunos, cuando el personalismo utiliza el poder del Estado y no encuentra freno en las instituciones, están en riesgo las garantías de todos.
Esto es parte de lo que el Grupo Clarín tenía pensado decir en el Senado de la Nación, antes de que se anticipara el final del debate en Comisión. Queremos compartirlo con los senadores y con toda la sociedad.
Creemos que de nada sirve nuevamente forzar la polarización de un debate. Desde nuestro lugar apelamos a la racionalidad. A que se proteja no sólo la seguridad jurídica sino nuestro derecho a seguir apostando en el país.
Confiamos en que el debate legislativo pueda servir para tener una mejor ley, que pemita preservar la libertad de expresión, el desarrollo de la industria audiovisual y el acceso de más ciudadanos a los nuevos medios.

Desde Clarín seguiremos trabajando, como siempre, en comunicar a los argentinos en su mismo idioma.
Grupo Clarín

Buenos Aires, 4 de octubre de 2009.